Przewlekłe Głód i niemoralności pomocy żywnościowej: Łuk do Garrett Hardin

Original: http://dieoff.org/page91.htm

Joseph Fletcher Uniwersytetu Wirginii

(Ten pojawił się w Ludności i Środowiska, Tom 12, Numer 3, wiosna 1991)

Biolodzy społeczne zawsze były świadome i wrażliwe na, znaczenie liczb i wielkości. Oni rozumieją, że populacje ludzkie są zagorzałymi konsumentami światowych zasobów naturalnych i do pewnego stopnia w zakresie daleko przekraczającym spożycie przez wszystkich innych populacji. Dochodzenie w stosunku do produkcji środków spożywczych do reprodukcji człowieka konsumentów było problemem, ponieważ na długo przed Malthusa i Darwina, zwłaszcza wśród agronomów, geografów, a bardziej zaawansowanych badaczy demografii.

W latach siedemdziesiątych (1974) artykuł Garrett Hardin w Psychology Today na “etyki łodzi ratunkowych zelektryzowała opinię publiczną. Podtytuł,” Przeciw pomagając biednym, “szczególnie podekscytowany, dyskusji i debaty. Termin łódź ratunkowa” pochodzi od filozoficznego dyskursu w orzecznictwo, mających do czynienia z kwestią etyki, czy sytuacja może kiedykolwiek podjąć życie osoby lub kilku osób w celu ratowania życia większej liczby osób.

Typowym przykładem był jeden, który miał miejsce w XVIII wieku.Statek z Liverpoolu do Filadelfii, William Brown, zatonął po zderzeniu z górą lodową, a jedna z jego łodzi ratunkowych stanął przed zalanie wodą i tonie z powodu przeciążenia pasażera i żeglarzy. Aby łódź seaworthy marynarz w ładunku, siłą i przemocą, rzucił kilka ludzi z łodzi po tym, jak odmówił wyskoczyć dobrowolnie. Po ich ratunek był sądzony za morderstwo w ​​sądzie w Pensylwanii.Werdykt, odzwierciedlając dylemat, był “winny”, ale kara nałożona była zaledwie sześć miesięcy pozbawienia wolności (Cahn, 1955).

Rozumowanie Hardin spoczął na poglądzie, że gdy populacja przekracza biologiczną nośność ich terytorium, by pomoc głód tylko pogorszyć sytuację utrzymując głodujących żyje wystarczająco długo, aby znacząco do przeludnienia przez ich reprodukcji. W tym czasie (1974), pomyślałem, i jeszcze zrobić, że (1) jego rozumowanie było nie tylko poprawne, ale niezwykle ważne, i (2), że zbyt surowe praktycznych wniosków, które należy z nim.

Hardin oparł swoją analizę na założeniu, że istnieją granice wzrostu, ponieważ nie ma ograniczeń co do dostaw dosłownie wszystko w skończonym świecie. Jak John Stuart Mill, uważał, że hojność może czasami przecinają i podważają nie tylko interesy odbiorcy (ów) hojność, ale szerzej, ogólny dobrobyt i interes publiczny, jak również. Jak wyjaśnił, nawet w zamożnych Stanach Zjednoczonych byliśmy wówczas (i nadal są) w obliczu niedoborów w takich istotnych elementów jak rezerwami paliw kopalnych i żywności. Jay Forrester i inni, stosując różne modele, nie obliczono globalnych i krajowych punktów awarii w takich kofaktorów jak populacji, zanieczyszczenia, surowców, produkcji żywności i produkcji przemysłowej. Obliczono, że punkty były w stanie rozkładu pochodzą najprawdopodobniej w ciągu kilku lat – nie wieki. W obecnym czasie, na początku lat dziewięćdziesiątych, wskaźniki konsumpcji i reprodukcji człowieka są znacznie rozszerzone, dzięki czemu problem niedoboru – i znacznie bardziej wymagający zdolnościami niż były, gdy Hardin wstrząśnięty jego czytelników.

Powołując w jego własnym modelem historię powszechnie właścicielem lub posiadaczem pastwisk, Hardin (1968), został powszechnie uznany “, był pierwszym, aby wyraźnie stwierdzić i przekonująco tragedia wspólnego pastwiska .. Jego badania wykazały, jak racjonalne ludzkie niezalezny procentowych w ramach systemu wspólnej własności lub użytkowania wyników ironicznie ale przewidywalnie stratę do każdego w jego obrębie. On zakwestionował pomysł odbyło się w kręgach naukowych, że jest lub może być rozwiązanie techniczne dla takich problemów. Istnieją, oświadczył, niektóre problemy, dla których rozwiązania techniczne nie będą działać, problemy, które są poza zakresem nauki przyrodnicze i który rzeczywiście może być rozwiązany tylko poprzez zmianę wartości lub idee moralności. Ludności, rozumował, to jedna z sytuacji, na liście problemów “nie-technicznych rozwiązań”.

W ten sposób pokazał, że wspólnota Hardin nie jest wykonalne, chyba że wszyscy w niej jest albo chce lub zmuszeni do przestrzegania dystrybucyjny tylko alokacji.Podstawowy błąd z etyki udostępniania,. powiedział, że to prowadzi do tragedii wspólnego .. To logiczne i obronić twierdzenie czasami naruszone zostały z zawyżenia. On sam nie kwalifikuje go zmodyfikować lub tyle. Powinien to w ten sposób, myślę: podstawowy błąd z podziału etyki jest to, że prowadzi do podziału podziału, jeśli jest praktykowany bez racjonalnych i krytycznych zasad ograniczających.

Wszakże prawdziwy sens jego rozumowaniu nie było odrzucić wymianę ale sparować go z odpowiedzialności. Kraje cierpiące na przewlekłą głodu (Etiopia, na przykład) są moralnie zobowiązani do kontrolowania płodności w zamian za pomoc. Ta zasada ograniczania należy rozpatrywać w pracy w charakterze samego w takich zjawisk, znanych biologów, jak wzajemnego altruizmu. obserwuje się u różnych gatunków zwierząt ssaków i submammalian.

W oczach i uszach sentymentalny, którzy wydają się być uproszczone open-a o ulgi głodu, wydawał się mówić, że w każdym głodu, jako takie, ofiary są bez ważnego zastrzeżenia moralne o pomoc, niezależnie od zmiennych sytuacje, a ci o stosunkowo dużo, nie powinny pozwalać na żadnych okoliczności łagodzących. Takie bezkrytyczne stanowisko byłoby oczywiście zbyt doktryner i etycznie undiscriminating.

Namawiam jako etyczne wytyczne, że ulga zostać wstrzymana jedynie w dwóch rodzajach sytuacji głodu: (1) gdy prawdopodobne konsekwencje dzielenia faktycznie zagrozić przetrwaniu dawcą, i (2), kiedy prawdopodobnie konsekwencje dzielenia się raczej zwiększyć niż ulżyć niedoli przez beneficjentów.

To jest rzeczywiście to, że czasem wymiana zagraża przetrwaniu hojny, chyba że dawcami dokładnie obliczyć, co mogą sobie pozwolić, aby dać. W którym momencie dzielenia się bolesne, ale znośne? Gdy to się nie tylko strata dla dawcy, lecz śmiertelnie niebezpieczna “Nie widzę sprzeciwu moralnego, aby dawać innym, nawet jeśli to boli, aby to zrobić, ani w niektórych możliwych przypadkach dając nawet jeśli pociąga to za sobą ryzyko obliczeniowej nie przeżyły , ale na pewno daje, gdy jest to wyraźnie samobójczych nie jest moralnie zobowiązany z tych, którzy w przeciwnym razie będzie chętny do pomocy.

Jest to drugi z naszych dwóch ograniczających zasad dotyczących pomocy głodu, który jest bardziej znaczące etycznie, a mianowicie, że nie powinno to kiedy przewidzenia konsekwencją byłoby zrobić rzeczy gorsze dla odbiorców. Na przykład, ta druga zasada zabrania dając jedzenie jak ulgi głodu, gdy można przewidzieć, że odbiorcy będą żyć na tym samym wieku rozrodczym, a tym samym zwiększyć liczbę głodujących ludzi, a także przewidywalne chorób, które go z głodu, ponieważ ich kraj ma już przekroczył nośność. Tu znowu możemy spojrzeć na Etiopii.

W zgiełku poniższym eseju Hardina Psychologii Dziś była jedna w dyskusji, bardziej prostolinijny niż miło, która była gotowa udzielić pomocy bez względu na konsekwencje.Filozof rzeczywiście oświadczył, ze względu na na absolutistic moralizmu, że powinniśmy udostępnić wszystkie żywności w skali globalnej, nawet jeśli oznacza to, że wszyscy ludzie będą głodować i gatunek ludzki wyginie (Watson, 1977). To jest poczucie obowiązku, tak undiscriminating że zajmuje nam dech w piersiach. To przypomina ponurą opinii kardynała Newmana, w kontrowersji religijnych w 1870 roku, że w celu zapobieżenia popełnienia choćby jednego drobnego małego grzechu, że będzie lepiej, że cały świat i wszystkich ludzi w nim zostać spalone.

W filozofii moralnej sprawy w tej dyskusji jest nie tylko odwieczne jeden absolutyzmu kontra relatywizm, ani z jednego (lub kilku) w porównaniu z wielu, ale także tego, czy jesteśmy w stanie dokonać oceny wartości racjonalnych i odpowiedzialnych bez dokładny pomiar – pomiar nie tylko czynniki związane i dostępne opcje, ale prawdopodobne konsekwencje alternatywnych sposobów działania.

Mam się przez długi czas twierdził, że nie mierzyć, nie ma ich numerów, jest etycznie niechlujny i nieszczere. Rzeczywiście, wiele lat temu ukuł ethimetrics utrzymujące. świadomie naśladując sposób, że klasyczna ekonomia musiała pogodzić się z pomiaru wartości materialnych i ich wymiany, w nowo ochrzczony dyscypliny ekonometrii “(Fletcher, 1976, 1979).

Po tym wszystkim, wartości (a w niektórych przypadkach sprzecznych wartości) są parametry, które musimy określić, kiedy dokonujemy wyborów moralnych i zdecydować naszych zobowiązań. Według tych norm również ustalić, czy działanie lub polityka jest dobrze, czy źle. W języku matematycznym możemy powiedzieć, że nasze wartości są zmienne niezależne, których używamy w każdym równań etycznych. Mój własny trening w filozofii moralnej dokonano w kontekście nauk humanistycznych, a takie było w przypadku większości moich kolegów w tej dziedzinie. Nasz brak uznania naukowego i matematycznego pozostawia nas w pewnym strat, gdy mamy do czynienia, jak to zrobić w naszej coraz bardziej masowym społeczeństwie, wymagań pomiarowych sprawiedliwego podziału. Brakuje nam niezbędnych kwantyfikatorów lub jakąkolwiek metodologię ilościowego.

Już w XVII wieku takie analitycy społeczni jak Sir William Petty i Sir Dudley północy były na tyle ziemię dźwiękową (choć nie były jeszcze w stanie dostrzec, że tak), kiedy myśleli o sobie jako zaangażowany w arytmetyce politycznej .. W czasach nowożytnych ustawodawcy w demokracji mają na głównym celem określanie przepisów, których celem jest największym dobrem największej liczby, i jak jeszcze mogą zrobić, ale przez pomiar przypuszczalne konsekwencje swoich statutów dotyczących wszystkich osób i grup dotkniętych? Jak inaczej “mogą określić tylko alokacji ograniczonych zasobów społeczeństwa? Sprawiedliwości dystrybucyjnej jest kluczowy problem polityki, a polityka z kolei jest nierozerwalnie związane z etyką, jak Arystoteles się oczywista dawno temu.

Powinniśmy zrozumieć, że moralne zobowiązanie do pomiaru czynników ma cały czas był centralną częścią, przynajmniej w sposób dorozumiany, w których nie jest jednoznaczne, w wielu składek Garrett Hardina do naszych badań problemów społecznych, etycznych i naukowych, które nag na nas nieustannie. Ale ostatnio zrobił to podstawowy wymóg dość wyraźny w Filtry Przeciwko Szaleństwa (1985).

Jeden z filtrów Hardin zwanych koncepcyjnych na nas do wykorzystania było numerate Filtr, i mądrze zdefiniował ją jako coś więcej niż tylko pomiar. Widział to raczej jako temperamentu lub perspektywy, która widzi rzeczy w zakresie pomiaru, oczywiście, ale ten, który obejmuje również wymiar, współczynnik, proporcję, a tempo zmian. Ja tylko tu zauważyć, że wszystkie te składniki są percepcji konieczności jeszcze na podstawie pomiaru; są zatwierdzone przez liczby i funkcji przez nich. On bronił cnoty, co nazwał “liczenia”. wybierając termin “cnota” z leksykonu filozofii moralnej za. Umiejętność czytania i pisania jest dobra, tak, ale traci swoją skuteczność i wiarygodność, gdy próbuje się działać bez liczenia.

Jest to charakterystyczne dla zbyt wielu zwolenników ulgi głodu, które używają ich numery tylko co najwyżej liczyć na ludzi, którzy są głodni. Oni nie mierzą zdolności gruntów ornych, tempo wzrostu populacji, zachorowalności i śmiertelności figur w długim okresie, równowagi terenów podmokłych i suchych, lub spróbować obliczyć ciężar wzrostu populacji w odniesieniu do powtarzalności i normy życia. W większości brak im liczenia, czy w pełnym i dokładnym sensie Hardina z “temperamentu” lub pomiaru prostu podstawowego. I nie mają go w znacznym stopniu.

Są to być może tylko pół tuzina, lub nawet mniej, gospodarki narodowe, w których przewlekły głód wynika z faktu, że populacja ewidentnie przekroczył swoją zdolność do wyżywienia się. Wszędzie tam, gdzie istnieje my, powinno pomóc, ale zamożnych zrobić poprzez pomoc rozwojową, a nie ulgi głodu, że decydujące luka. Jak w znanym stare powiedzenie, że lepiej jest dać głodny człowiek wędkę, a nie rybę. Możemy pomóc w zamknięciu luki pomiędzy liczby ludności i liczby wydajności poprzez edukację, pomoc techniczną i wyposażeniem, oraz planowania. Jeden bardzo opłacalne firma farmaceutyczna w Stanach Zjednoczonych (nie wymienia się tutaj? Rocznie daje ogromne dotacje do kraju w regionie subSahara, ale na zasadzie nie daje ani grosza na ulgi żywności.

Jednak nawet w przypadku pomocy rozwojowej, jak odróżnić od środka spożywczego, powinniśmy ofiarować je jako świadczenie wzajemne, podkreślając, że w zamian za naszą pomoc oni pomóc sobie poprzez zmniejszenie ich płodność do rozsądnej i konstruktywnej stopy. Jak niektórzy zapomnieli dowcipniś raz umieścić go nasza pomoc powinna być oferowana pod warunkiem, że środki antykoncepcyjne i Wazektomia “przejść z zakupami.” W przeciwnym razie jedynie zwiększenia liczby chorych i wygłodzonych ludzi. Powinniśmy dać, czy to pomaga, ale nie, jeśli to boli. Ulga jedzenie w miejscach przewlekłego głodu jest autodestrukcyjne. To obala swój cel, naiwnie obracając ludzką troskę o ludzi w potwornej kontuzji.

Kiedy Alan Gregg był wiceprezes Fundacji Rockefellera z powrotem w 1955 roku, rozwój usług medycznych i ochrony zdrowia na całym świecie, wyjaśnił w bluntest języku, że przeludnienie jest rak i powiedział, że nigdy nie słyszał o czym wyleczyć raka karmienia to (Gregg, 1955).

Wszystkich zasad rozumowania spójność logiczną Hardina, badanych ściśle, prowadzi nas do zasad polityki o znaczeniu globalnym. Są to wytyczne dla sposobu reagowania na klęski głodu. W języku filozofii moralnej, chciałbym powiedzieć, że te zasady są imperatywy moralne, powinna propozycje lub zobowiązania. W podsumowaniu, są to:

Powinniśmy dzielić się z głodu, nawet jeśli oznacza to straty i niedogodności, jednak nie powinniśmy pomóc głodującym jeśli boli je poprzez zwiększenie ich nędzy, zamiast łagodzenia go. Taka pomoc przy podawaniu powinno być uzależnione od kontroli populacji.
Powinniśmy przeanalizować sytuacje głód z myślą o profilaktyce, nie tylko uratować i interwencji kryzysowej. W opracowywaniu rozwiązań dla masowego głodu, zapobieganie jest bardziej “cnotliwy” niż zwykłe myślących hojności. Ulga głód bez względu na konsekwencje, nie jest dobroczynny.
Najważniejszym elementem w profilaktyce jest kontrola płodności, ale nie tyle w formie planowania rodziny, jak w postaci kontroli populacji.Była to microethical, ostatni jest macroethical, czyli polityka dobrobytu społecznego. To ograniczenie zasady ulgi głodu powinno być zawarte w porozumieniach, jako warunku umownego.

Nigdzie nie możemy znaleźć pomiar i realizm moralny wywierany na pytania biologii społecznej z takim humorem i mądrości jako Garrett Hardin dostarcza nam w 1980 prometejskiej Etyki.Konsekwencjalizmu sposób podejmowania decyzji, czy działanie lub polityka jest dobre czy złe, dobre lub złe, jest wywierany przez niego z ogromną mocą w praktyce ulgi głodu.

Dodam tylko jego ekspozycja etyki PROMETHEAN że termin jest dokładnie zgodne z ideą. Większość z nas wydają się użyć “prometejskiej” znaczyć odwagi i śmiałości, ponieważ Prometeusz, syn Tytana w greckim micie, przykładem tego znaku przez kradzież ogień bogów ogrzać i podnieść ludzkość. Słownik Webstera podaje nawet to, że sens. Ale w rzeczywistości imię bohatera obejmował proclitic pro, na przed lub z wyprzedzeniem i mathein czasownika, aby myśleć.Termin naprawdę znaczy myśleć z wyprzedzeniem, przewidzieć.

Stąd to, że wybór Hardina z “etyki prometejskiej” jak po prawej nazwy jego stanowiska etycznego jest dokładnie słowo na to, co filozofowie nazywają etykę konsekwencjalizmu, że jest, decydując, co jest dobre lub dobre, złe lub złe, o przewidywanych skutków działań i polityki.

Od szoku do tabu jego “Lifeboat Etyki,” Hardin nadal badać głębiej kwestii analizy etycznej i praktyki społecznej. Jego praca odzwierciedla sam sprytny spostrzegawczość lub percipience pokazał, dawno temu w jego 1968 Exploring nową etykę Survival, ale od tego czasu, jego kroki poszły głębiej i dalej do wartości moralnych problemów z praktyki społecznej. Jeszcze ponad i poza wszystkim ukazał nam kluczowe znaczenie ludności i jej wpływu na środowisko naturalne i konieczność intelektualnego pomiaru lub co nazywa liczenia.

UWAGI REFERENCE

1. Hardin wyjaśnił wiele razy, że napisy został dodany w procesie redakcyjnym, że to nie jego własny język, ani jego myśl. Osobiście wątpię, że będzie mieć na myśli wszystkich ofiar ubóstwa, jako takie, “biedny”, ale w moralistycznych opłat i countercharges kontrowersji może on wentylator, miały linię, która zdawała się trochę pochylić w kierunku co najmniej szerokie i undiscriminated pomysł nonrelief polityki.

2. Forrester, Łąki i tych, którzy przyczynili się do Klubu raportu Rzymu były zadłużone na przełomowej pracy Pawła R. i Anny H. Erlich. Zobacz ich kolekcji: ludności, zasobów i środowiska naturalnego (Freeman, San Francisco, 1970).

3. Aby być ostrożnym pozwól mi powiedzieć, że moja dyskusja tutaj dotyczy przypadku pomocy głodu, ale niekoniecznie do usuwania skutków klęsk żywiołowych – podczas trzęsienia ziemi, wybuchy wulkanów, tajfuny i jak wystąpić bez winy ze strony ofiar.

LITERATURA

Cahn, E. (1955), decyzja moralna. Bloomington Indiana University Press. Zobacz szczeg. pp. 61-62.

Ehrlich, P.R. & Ehrlich, A. (1970). Ludności, zasobów, środowiska; zagadnienia w ekologii człowieka. San Francisco: W.H. Freeman.

Fletcher, J. (1976). Etyka i świadczenia opieki zdrowotnej. W R Veatch i R. Branson (red.). Etyka i polityka zdrowotna. Cambridge, Mass: Ballinger. pp. 99-109.

Fletcher, J. (1979). Sprawiedliwości rozdzielczej. W Humanhood: Essays in etyki biomedycznej (zebrane eseje Józefa Fletcher). Buffalo, N. ‘Prometeusz Book. pp. 41-55.

Gregg, A. (1955).Aspekt medyczny problemu przeludnienia. Science, 121, 681-683.

Hardin, G. (1968). Odkrywania nowych etykę przetrwania: Podróż na Beagle kosmicznego. New York: Viking Prasa.

Hardin, G. (15 Grudzień, 1968).Tragedia wspólnego pastwiska. Nauka, CLXXI, 1243/58.

Hardin, G. (wrzesień, 1974). Etyka ratownicze: sprawa przeciwko pomagając biednym. Psychologia Dziś, 38-43, 124-126.

Hardin C (1980). Etyka Promethean: Życie z śmierci, konkurencji i selekcji chorych. Seattle: University of Washington Press.

Hardin, G. (1985). Filtry againt głupoty: jak przetrwać mimo ekonomistów, ekologów i jedynie wymowne. New York: Penguin Books, Viking Press. Esp. pp. 38-52, 128-137.

Łąki, D.H. i in. (1972). Ograniczenia wzrostu;Raport dla Klubu Rzymskiego w projekcie na położeniu ludzkości. Nowy Jork: Wszechświat Książki.

Watson R.A. (1977). Rozum i moralność w świecie ograniczonym jedzeniem. W W. Ailen & H.

LaFollette (red h Świat głód i moralnym obowiązkiem. Pp. 116-123. Englewood Cliffs,