STADIGT -STATE EKONOMI

Original: http://dieoff.org/page88.htm

Kapitel 5: En katekes Growth Fallacies

Den roll som ortodoxa ekonomer, vars sunt förnuft har varit tillräckliga för att kontrollera deras felaktiga logik, har varit förödande för den senaste akten.

J.M. Keynes (1936)

Den första frågan som ställdes av något kritiker av status quo är: Vad skulle du införa? I stället för tillväxtekonomin skulle vi sätta en steady-state ekonomi. Men en sådan teoretisk alternativ är inte av stort intresse om det inte finns missnöje med business-as-usual tillväxtekonomi. Om du har ätit gift, räcker det inte att bara fortsätta äta hälsosam mat. Du måste bli av med de specifika ämnen som gör dig sjuk. Låt oss då använda magen pumpen till läror ekonomisk tillväxt som vi har varit tvångsmatas för de senaste fyra decennierna. Kanske det bästa sättet att göra det är att hoppa rätt in i tillväxtdebatten och överväga kritiskt cirka femton till tjugo generella pro tillväxt argument som återkommer i olika skepnader och antingen exponera sina fel eller tillgodose sina giltiga kritik.

Först inledningsvis. Verbet “att växa” har blivit så overladen med positiva värde konnotationer som vi har glömt sin första bokstav ordlistan beteckning, nämligen “att poppa upp och utvecklas till mognad.” Således själva begreppet tillväxt inkluderar några begreppet mognad eller tillräcklighet, bortom vilken punkt fysisk ackumulation ger vika för fysisk underhåll; det vill säga ger tillväxt vägen till ett stabilt tillstånd. Det är viktigt att komma ihåg att “tillväxt” är inte synonymt med “förbättring.”

Kan inte få nog av den underbara Stuff

Det amerikanska folket har fått höra av inte mindre en myndighet än presidentens Council of Economic Advisors att “Om man är överens om att den ekonomiska produktionen är en bra sak det följer definitions att det inte finns tillräckligt av det” (Ekonomisk rapport av ordföranden , 1971, s. 92). Det är uppenbarligen omöjligt att ha för mycket av det goda. Om regn är en bra sak, är en kraftiga skyfall, per definition, bättre! Har lärt rådet glömt avtagande marginalnytta och ökad marginalkostnader? En välgörenhets tolkning skulle vara att “ekonomiska” utmatningsmedel utgång för vilka marginalnyttan är större än marginalkostnaden. Men det framgår av sammanhanget att det som menas är helt enkelt verkliga BNP. Kanske denna fantastiska non sequitur var bara en skrivfel. På ett annat ställe i samma dokument medger rådet att “tillväxten av BNP har sina kostnader, och bortom någon gång de är inte värt att betala” (s. 88). Men istället för att höja den uppenbara frågan – Vad bestämmer den optimala punkten och hur vet vi när vi har nått det – fullmäktige återfall i icke sequitur och snabbt stänger denna farliga tankegång med följande pontification:? “Den befintliga benägen av befolkningen och politik regeringen utgör fordringar på BNP själv som bara kan uppfyllas av snabb ekonomisk tillväxt “(s. 88). Tydligen dessa “befintliga propensities och politik” är bortom diskussion. Detta är tillväxt mani.

Den teoretiska svaret på undvek frågan är tydlig för alla ekonom. Tillväxten i BNP bör upphöra när minskande marginella fördelar blir lika med ökad marginalkostnader. Men det finns ingen statistisk serie som försöker mäta kostnaden för BNP. Detta är tillväxt mani, bokstav inte räknar kostnaderna för tillväxt. Men situationen är ännu värre. Vi tar de verkliga kostnaderna för att öka BNP mätt med de defensiva utgifter som uppstår för att skydda oss mot de oönskade biverkningar av produktionen och lägga dessa utgifter till BNP i stället subtrahera dem. Vi räknar verkliga kostnaderna som fördelar. Detta är hypergrowthmania. Självklart bör vi föra separata räkenskaper för kostnader och fördelar. Men för att göra detta skulle göra det klart att bortom någon gång nolltillväxt skulle vara optimalt, åtminstone på kort sikt. En sådan införsel är obekvämt att ideologi tillväxt, vilket helt transcenderar den vanliga logik elementär nationalekonomi. Mer exakt är det bra growthmanship strategi att erkänna den teoretiska förekomsten av en sådan punkt väg ut i framtiden, men på något sätt måste alltid ses som långt borta. De ideologiska skäl till detta är tydliga och har att göra med problemet med fördelningen av produktionen i en ekonomi där ägandet av mark och kapital är mycket koncentrerad och förkroppsligar arbetsbesparande teknik. Full sysselsättning på en lön att leva kräver hög aggregerade efterfrågan, vilket kräver hög nettoinvestering för att kompensera de stora besparingar som möjliggjorts genom koncentrerad intäkter. Hög nettoinvesteringar innebär snabb tillväxt.

Den Hundens Hår som bet dig

En av de mest populära argumenten mot att begränsa tillväxten är att vi behöver mer tillväxt för att vara rik nog att stå för kostnaderna för att sanera föroreningar och upptäcka nya resurser. Ekonom Neil Jacoby säger: “En stigande BNP kommer att möjliggöra nationen lättare att bära kostnaderna för att eliminera föroreningar” (1970, s. 42). Yale ekonomen Henry Wallich gör en liknande sak:

Miljön kommer också att bättre tas om hand om ekonomin växer. Ingenting kunde skära mer farligt i de resurser som måste ägnas åt den stora Cleanup än ett försök att begränsa tillgängliga resurser för konsumtion. Genom att ignorera den förbuds impuls och låta alla att ha mer, ska vi också ha mer resurser för att göra miljö Job [Wallich 1972 s. 62].

Ingen kan förneka att om vi hade mer resurser och var verkligen rikare, skulle alla våra ekonomiska problem lättare lösas. Frågan är om ytterligare tillväxt i BNP kommer faktiskt gör oss rikare. Det kan mycket väl göra oss fattigare. Hur vet vi att det inte kommer, eftersom vi inte bry sig om att mäta kostnader och även räkna många verkliga kostnader som fördelar? Dessa kritiker antar helt enkelt att en stigande per capita BNP gör oss bättre, då det är mycket frågeställning!

Om marginella fördelar med fysisk tillväxt nedgång medan marginalkostnaderna stiger (som elementär ekonomisk teori skulle indikera), kommer det att finnas en korsning bortom vilket ytterligare tillväxt är oekonomiskt. Ju rikare samhället (ju mer den har vuxit i det förflutna), desto mer sannolikt är det att marginella fördelar är lägre marginalkostnader och att ytterligare tillväxt är oekonomiskt. Det marginella fördelar faller följer det enkla faktum att förnuftiga människor tillfredsställa deras mest akuta vill först, oavsett om alternativa användningar av samma produkt eller alternativa användningar av inkomsten. Att marginalkostnader stiger följer av det faktum att förnuftiga människor först utnyttja de mest tillgängliga mark och mineraler som är kända för dem, och att när uppoffringar införs av ökningen av någon aktivitet kommer förnuftiga människor offra minst viktiga alternativa aktiviteter först. Således marginella fördelar av ekonomisk verksamhet faller medan marginalkostnaderna stiger. Var detta inte fallet, skulle inte vår tidigare “ekonomisk aktivitet” ha varit ekonomiskt – mindre angelägna önskningar skulle ha tagit prioriteras framför mer pressning vill, och nivån på välfärden kunde ha ökat med omfördelning utan ökning av resurserna används .

… När vi har gått längre än den optimala, och marginalkostnaderna överstiger marginella fördelar, kommer tillväxten att göra oss sämre. Kommer vi då att upphöra växa? Tvärtom kommer vår erfarenhet av minskat välbefinnande skyllas på den traditionella tunga hand av produktbrist, och det enda sättet den ortodoxa paradigm vet att hantera ökad knapphet är att förespråka ökad tillväxt – detta kommer att göra oss ännu sämre av och kommer att leda till försvar av ännu mer tillväxt! Ibland misstänker jag att vi redan är på detta “andra sidan av spegeln,” var bilderna inverteras och fortare vi köra “behinder” vi får.

Miljöförstöring är en iatrogen sjukdom inducerad av de ekonomiska läkare som försöker att behandla grundläggande sjuk- av obegränsade önskningar genom att föreskriva obegränsat produktionen. Vi vill inte bota en behandling inducerad sjukdom genom att öka behandlings doseringen! Yet medlemmar av hår-of-the-dog-att-bitars-er skola, som anledning till att det är omöjligt att ha för mycket av det goda, knappast kan klara sådana subtiliteter. Om en överdos av medicin gör oss sjuka, behöver vi en kräkmedel, inte mer av medicinen. Läkare, bota dig själv

Konsekvent inkonsekvenser och undvika de viktigaste frågorna Growthmen är alltid hävdar att varken de eller någon annan ekonom värd har sitt salt någonsin förväxlas BNP med välfärden. Tänk dock på följande fyra påståenden från samma artikel (Nordhaus och Tobin, 1970):

(1) bruttonationalprodukten är inte ett mått på ekonomisk välfärd …. maximering av BNP inte är en riktig mål för den ekonomiska politiken …. Ekonomer alla vet att … [s. 6].

(2) Även om BNP och andra nationella Inkomst aggregat är ofullkomliga mått på välfärd, den breda bilden av sekulära framsteg som de förmedlar resterna efter korrigering av deras mest uppenbara bristerna [p. 25].

* (3) Men för alla sina brister är nationella produktionen om den enda bred index för ekonomisk välfärd som har byggts [s. 1, Appendix A].

* (4) Det finns inga bevis för att stödja påståendet att välfärden hade växt långsammare än NNP.

Snarare NNP verkar underskatta vinst i välfärden, främst på grund av försummelse av fritid från konsumtion. Med förbehåll för begränsningarna i de beräkningar vi dra slutsatsen att den ekonomiska välfärden i den genomsnittliga amerikanska har ökat i en takt som fördubblas varje trettio år [s. 12].

Det är för mycket begärt av sammanhang och mellanliggande kvalifikationer att förena uttalande 1 med uttalanden 2,3, och 4. Båda BNI (eller NNP) är ett index på välfärden, eller är det inte. Författarna menar tydligt att det är (trots den första uttalandet). De erbjuder många förnuftiga justeringar att göra BNI ett bättre mått på välfärd på antagandet att även ofullkomliga, är det ändå ett mått på välfärd. Men allt detta undviker den grundläggande invändningen att BNP-flöde är till stor del en kostnad. Önskningar uppfylls av tjänster av beståndet av rikedom. Den årliga produktionsflöde är kostnaden för att upprätthålla beståndet, och även om det behövs, bör minimeras för varje given lagernivå. Om vi vill att aktie växa måste vi betala den extra kostnaden för en större produktionsflöde (mer utarmning, mer arbete, och i slutändan mer föroreningar). Utarmning, arbetskraft, och föroreningar är verkliga kostnader som varierar direkt med BNP-genomströmning. Om vi måste ha vissa index för välfärden, varför inte ta totala beståndet per capita och förhållandet mellan totala beståndet att genomströmning flöde? Welfare varierar direkt med lager, omvänt med flödet. Bortom en viss punkt kommer fördelarna med tillägg till aktie inte vara värt de kostnader i form av ytterligare underhåll genomströmning.

Kenneth Boulding har under många år gjort den punkt att bruttonationalprodukten är i stort sett bruttonational Kostnad och har aldrig tagits på allvar. Om detta sätt att se på saker och ting är fel, varför inte någon ekonom hantera det en avgörande vederläggning stället för att undvika det? Visst är det inte en liten fråga.

Källan till detta flöde fetischism ortodoxa ekonomi är dubbelt. För det första är det en naturlig konsekvens av tidiga stadier av ekologisk succession (Odum, 1969). Unga ekosystem (och cowboy ekonomier) tenderar att maximera effektiviteten i produktionen, det vill säga förhållandet mellan årliga flödet av biomassa som produceras till redan existerande biomassa lager som producerat det. Mogna ekosystem (och spaceman ekonomier) tenderar att maximera det omvända förhållandet mellan befintliga beståndet biomassa till årliga flödet biomassa som upprätthåller den. Det senare förhållandet ökar när underhållseffektiviteten ökar. Ekonomisk teori släpar efter ekologisk succession. Det andra skälet till flödes fetischism är ideologisk. Att koncentrera sig på flöden tar bort uppmärksamheten från den mycket ojämnt fördelade lager av rikedom som är den verkliga källan till ekonomisk makt. Inkomstflödet är ojämnt fördelad också, men åtminstone alla får någon del av den, och marginalproduktivitet teori gör det verkar ganska rättvist. Omfördelning av inkomster är liberal. Omfördelning av rikedom är radikal. Politiskt är det säkrare att hålla intäkter i centrum för analysen, eftersom inte alla äger en bit av den produktiva lager, och det finns ingen teori som förklarar förmögenhetsfördelningen. Att sätta lagren i centrum för analysen kan höja oartigt frågor.

Crocodile Tears från Nutidat Marie Antoinettes

Ekonomer och affärsmän utan tidigare rekord av omsorg om de fattiga har nu börjat angripa steady-state förespråkare som överklass sociala klättrare, som efter att ha fått deras, nu vill sparka stegen ner bakom dem och lämna de fattiga för evigt på bottenvåningen. Det kan finnas sådana människor, och definitivt de bör fördömas. Men de flesta förespråkarna för steady state acceptera och förkunna den absoluta nödvändigheten av gränsvärden till ojämlikhet i fördelningen av både välstånd och inkomster. I själva verket har många människor som länge har gynnat mindre ojämlikhet i fördelningen av rikedom på etiska och politiska grunder kommit till samma slutsats om ekologiska skäl. Det är de ortodoxa growthmen som vill undvika frågan fördelningen. Som Wallich så rakt på sak lägga den i försvara tillväxt, “Tillväxt är ett substitut för lika inkomst. Så länge det finns tillväxt finns det hopp, och det gör stora inkomstskillnaderna tolerabla” (1972). Vi är beroende av tillväxt eftersom vi är beroende av stora ojämlikheter i inkomst och förmögenhet. Hur är de fattiga? Låt dem äta tillväxt! Ännu bättre, låt dem livnär sig på hoppet om att äta tillväxt i framtiden!

Vi har ökat under en längre tid, och vi har fortfarande fattigdomen. Det borde vara självklart att det som växer är det återinvesteras överskottet, och fördelarna med tillväxt går till ägarna av överskott, som inte är dålig. Några av de tillväxt utdelningen sippra ner, men inte många. De fattiga ges sop full sysselsättning, de får dela helt i ekonomins grundläggande slit men inte i dess överskott – och om vi inte har tillräckligt med tillväxt för att tillfredsställa utdelningsmottagare, även de booby pris på full sysselsättning tas bort .

På frågan om tillväxt och fattigdom, Joan Robinson noterade:

Inte bara subjektiva fattigdomen aldrig övervinnas genom tillväxt, men absolut fattigdom ökar med den. Tillväxt kräver tekniska framsteg och tekniska framsteg förändrar sammansättningen av arbetskraften, vilket gör fler platser för utbildade arbetare och färre för outbildade, men möjligheterna att förvärva kvalifikationer hålls (med några få undantag för exceptionella talanger) för de familjer som har dem redan [Robinson, 1972, s. 7].

Erkänna den tunna kanten av en Big Wedge

“Vi vet att befolkningstillväxten inte kan fortsätta för evigt” (Nordhaus och Tobin, 1970, s. 20). Detta är verkligen en sann berättelse. Det är också den tunna kanten av en kil vars tjocka änden är kapabel att sprickbildning tillväxt ortodoxin i halv. Detta beror på det faktum att, förutom populationen av människokroppar (endosomatic kapital), måste vi också ta hänsyn till befolkningen i förlängningar av människokroppen (exosomatic kapital). Bilar och cyklar förlänga mannens ben, byggnader och kläder förlänga hans hud, telefoner förlänga hans öron och röst, bibliotek och datorer sträcker hans hjärna, och så vidare. Både endosomatic och exosomatic kapital är nödvändigt för underhåll och njuta av livet. Båda är fysiska öppna system som upprätthåller sig i ett slags steady state genom att kontinuerligt importera låg entropi materia-energi från omgivningen och exportera hög entropi matterenergy tillbaka till miljön. Med andra ord, båda populationerna kräver fysisk genomströmning för kortsiktig underhåll och långsiktiga utbyten av dödsfall av födslar. De två populationer beror på miljön i huvudsak samma sätt. Samma biofysiska begränsningar som begränsar populationen av organismer gäller med samma kraft till befolkningen i förlängningar av organismer. Om den första begränsningen är antagen, hur kan den andra förnekas?

Denna enkla logik har nyligen införts sig på befolkningen av böcker i högskolebibliotek (Gore, 1974). Akademiska bibliotekssamlingar har under flera decennier varit växer i en takt som fördubblar innehav vart femtonde år. Mikrofilm tekniken har inte ersätta skrymmande förvärv men har lett till extra förvärv. Om vi medger att varje högskola inte har råd med en Library of Congress, och att även det biblioteket inte kan växa för evigt, måste vi acceptera någon form av en steady-state-bibliotek. Det vill säga några tillräckligt antal anläggningar måste hållas konstant, och när en ny bok läggs en gammal måste kasseras. Fram till denna punkt finns det ingen fly från den enkla logik av problemet.

Svårigheter att ställa den sammanlagda “födelse” och “död” priser och särskilt i beslutar vilka böcker som ska förvärvas och som skall offras. Om att lägga till en ny bok måste vi slänga en gammal en, då det nya måste bedömas bättre än den gamla. Detta är säkerligen en frisk disciplin och kommer att resultera i en förbättring av kvaliteten på den totala stocken av böcker. Men problemet, som alltid, är hur man bedömer kvaliteten. En legitim åsiktsskillnad uppstår mellan konsumenten suveränitet skolan (bli av med dessa böcker som är utcheckade minst ofta) och biblioteket ansvar skolan (åberopa domen av bibliotekarier och forskare). Detta är en svår fråga och förmodligen kräver kompromisser. Men vad som är säkert är att frågan måste ställas inför. Inget bibliotek kan fortsätta att köpa böcker på obestämd tid och aldrig kasta någon. Vad är sant för böcker är sant för bilar, byggnader, cyklar, och, naturligtvis, för mänskliga organ. Vid något tillfälle, måste fler födslar balanseras av fler dödsfall.

Felplacerad konkretion och teknisk Salva

Teknik är klippan på vilken growthmen byggde sin kyrka. Eftersom stenar och stiftelser är konkreta enheter, är det naturligt att growthmen bör börja utrusta teknik med en viss metaforisk konkretion, talar om det som en sak som växer i kvantitet. Därifrån är det bara ett kort steg att fråga om denna sak har vuxit exponentiellt, liksom många andra saker, och att samråda med svarta konsten ekonometri och upptäcker att det faktiskt har! Därefter kan vi föreställa teknik som ett slags antikropp till föroreningar och utarmning bakterier. Ytterst drar vi slutsatsen att tömma och förorenande verksamhet (produktion och konsumtion) kan fortsätta att växa exponentiellt, eftersom vi har en problemlösande antipartikel, teknik som också kan växa exponentiellt!

Är denna utveckling en orättvis karikatyr? Tänk dig följande uttalande från en genomgång av Tillväxtens gränser med två ekonomer och en advokat (Meadows et al, 1972).:

Medan lagets världsmodell hypotesen exponentiell tillväxt för industri- och jordbruks behov, placerar den godtyckliga, nonexponetial, begränsningar av de tekniska framsteg som kan tillgodose dessa behov.

… lt är sant att exponentiell tillväxt inte kan fortsätta för evigt, om tekniken inte hänga – och om så är fallet kan vi rädda oss själva mycket elände genom att stoppa innan vi når gränserna. Men det finns ingen särskild kriterium utöver närsynthet som grund att spekulationer. Malthus hade fel; mat kapacitet har hållit upp med befolkningen. Även om ingen vet säkert, visar den tekniska utvecklingen inga tecken på avmattning. De bästa ekonometriska uppskattningar tyder på att det verkligen växer exponentiellt [Passell et al., 1972, s. 12].

Dessa få meningar är mycket värdefulla i att de förenas i en kort så många av de missuppfattningar av ortodoxa growthmen. Observera att tekniken har blivit en exponentiellt växande mängd av nåt som löser problem, men skapar inte någon. Notera den tydliga innebörden att exponentiell tillväxt kan fortsätta för evigt om teknik (som problemlösning antipartikel) kan hänga med. Kan det faktiskt hänga med? Konsul inälvorna av en namnlös econometrician och se! Det har i det förflutna, så det förmodligen kommer i framtiden. De flesta ekonometriker är mer försiktiga med tanke på det faktum att den tekniska utvecklingen inte direkt kan mätas utan är bara den oförklarade kvar i sina regressioner efter att de har inkluderat så många mätbara faktorer och dummyvariabler som de kan komma på ibland rest teknik komponent även innefattar effekten av ökade råvaru ingångar! Notera även den blinda påståendet att Malthus var fel, när det i själva verket hans förutsägelser har smärt verifierats av majoriteten av mänskligheten. Men då majoritet har aldrig räknades. Endast välta, tekniskt kompetenta minoritets räknas. Men även för dem Malthus var inte riktigt fel, eftersom denna minoritet har hörsammat hans råd och begränsat dess reproduktion.

Tanken att teknik står för hälften eller mer av den observerade ökningen av produktionen i den senaste tiden är ett konstaterande om vilka ekonometriker själva oense. Till exempel, DW Jorgenson och Z. Grilliches fann att “om verklig produkt och verklig faktor ingång är korrekt redovisas, är den observerade ökningen av den totala faktorproduktiviteten försumbar” (1967). Med andra ord, är ökningen i reala produktionen 1945-1965 nästan helt förklaras (96,7 procent) i steg real ingångar, med mycket lite rest (3,3 procent) lämnade tillskriva till teknisk förändring. Efter att ha tagit hänsyn till kritiska granskningar av deras studie, Jorgenson och Grilliches erkände sannolikheten att en större roll spelades av den tekniska utvecklingen, men bekräftade sin grundläggande slutsatsen “att den totala faktor ingång, inte produktiviteten förändringar, dominerar i förklaringen av tillväxten av produktionen” (Jorgenson och Grilliches 1972, s. 111). GS Maddala fann att för bituminösa kolindustrin “tillväxten i arbetsproduktiviteten kan förklaras nästan helt av en ökning av hästkrafter per arbetare. Alltså vad som tidigare ansågs som teknisk förändring verkar nu som en process av faktor substitution” (1965, s. 352). Sådana fynd ifrågasätta tanken att tekniken, utan hjälp av ökade resursflöden, kan ge oss enorma ökningar i produktion. I själva verket borde lagen om bevarande av materia och energi i sig gör oss skeptiska till påståendet att den reala produktionen kan öka kontinuerligt med ingen ökning i reella ingångar.

Norman Royall, en betydligt mer klarsynt granskare av Tillväxtens gränser, har noterat en liknande förvirring och klarsynthet kommenterar det:

Vissa kritiker av “Gränser” kritisera författarna för att inte exponentiellt inklusive växande teknisk kunskap som en sjätte beståndsdel i Världs Model. Sådan kritik missar omsorgs poängen. De övriga beståndsdelarna har verkliga, fysiska referenter som kan kvantifieras: befolkningen kan räknas, fat olja som förbrukas kan räknas och en del per miljon av slip kemikalier i smog i Los Angeles kan mätas.

Sheer “kunskap” betyder ingenting för världssystemet tills det kommer in en av de andra fem beståndsdelar, och den underförstådda antagandet att all teknisk kunskap går nödvändigtvis som en bra är obefogad. Är den tekniska kunskap som prestanda bensinmotorer kan förbättras genom att lägga tetraetylbly till deras bränsle en “bra”? [Kunglig !, 1972, s. 421.

Med andra ord, de projektioner av fysiska tillväxttrender innefattar redan effekterna av tidigare tekniska “framsteg” som dessa effekter registrerades i de fem fysiska referenter av modellen. Den underförstådda antagandet är att påverkan av tekniken på den fysiska världen kommer i framtiden, förändras på ett sätt som liknar hur det har förändrats i det förflutna.

Vi behöver inte acceptera Tillväxtens gränser i sin helhet; det är klart är dock att oavsett om tekniken har vuxit exponentiellt i stort sett irrelevant. Antagandet om vissa kritiker att den tekniska utvecklingen är enbart en del av lösningen och inte en del av problemet är löjligt på framsidan av det och helt demolerat av arbetet i Barry commoneren (1971). Vi behöver inte acceptera Borgar extrem betoning på vikten av problemet framkallande karaktär efter världskriget teknik (med åtföljande förr av roller befolkning och välstånd) för att erkänna att de senaste tekniska förändringar har varit mer en del av problemet än av lösningen. De viktigaste frågorna är: Vilken typ av teknik är en del av lösningen? Vilken typ av institutionell sil låter passera bra typ av teknik och blockerar det dåliga slag? Denna fråga behandlades i diskussionen i kapitel 3 i auktionen utarmning kvoten, vilket ger en sådan sil i form av högre priser på resurser.

Men resurserna är sådan liten andel av BNP

Kanske en annan “motivering” för att ignorera resurser är det litet värde komponenten i BNP de representerar. År 1968 mineraler produktionen representerade 1,7 procent av BNP och de totala fossila bränslen, 2,0 procent (Goeller 1972, s. 15). * Varför är det så att vårt prissystem räknar en så liten andel av den totala värde produceras till resurser och en så stor andel (resten) till arbete och kapital? Innebär detta försvara antagandet att resurserna är i slutändan inte knappa? Eller betyder det helt enkelt innebära att de är undervärderat? Jag tror det senare är fallet ** och att denna underprissättning resultat från den relativa effekten av sociala klasser som villkor att marknaden fungerar. Specifikt arbetskraft och kapital är två kraftfulla sociala klasser, medan resursägare, på goda grunder, är det inte. Låt oss se hur detta riggar marknaden till förmån för låga priser på resurser.

[* Den optimistiska “sluta Goeller papper är att” förutsatt rimlig hantering resursbasen på jorden är tillräcklig för att upprätthålla den nuvarande material välstånd i USA, och att dela den i viss meningsfull grad med resten av världen , åtminstone under de kommande hundra åren “(s. 1: min kursiv). med andra ord, om vi flyttar snabbt och effektivt till ett stabilt tillstånd på nuvarande nivå, och rita på alla världens resurser, och begränsa vår dela med resten av världen till viss “meningsfull grad,” vårt system kan fortsätta under de kommande hundra åren sådan optimism gör pessimism överflödig.

** Det skulle vara intressant, efter Ise förslag noterades i kapitel 3, för att beräkna värdet av ej förnybara resurser prissatta till priset av sin närmaste förnybar substitut – till exempel petroleum prissatt vid Btu motsvarande, säg, träsprit. Ingen tvekan bilden skulle vara mycket annorlunda.]

På kort sikt har vi en viss teknik och givna mängder av fondfaktorer, arbete och kapital. Det tar tid att ändra kapitalstocken och att ändra storleken på befolkningen i arbetsför ålder. Antag att vi vill öka inkomsterna för både kapital och arbetskraft på kort sikt. Eftersom inkomsterna för kapital och arbete är bundna till sina respektive produktivitet, blir det nödvändigt att höja dessa produktiviteter. Under kortsiktiga antaganden, är det enda sättet att öka produktivitet hos både fondfaktorer för att öka flödesfaktorer råvaror och makt. Som flödet resurs genomströmningen ökar med en given fond av arbete och kapital, produktivitet resursflödet måste, enligt lagen om avtagande avkastning, minskar. Alla tre produktiviteter kan inte öka på kort sikt. Det är tydligt att flödesfaktorn produktivitet utgör ett som kommer att offras, eftersom på kort sikt är det den enda vars kvantitet kan ökas. Även på längre sikt, är det med alla faktorer rörlig men ingen teknologisk förändring klart att resursproduktivitet också kommer att förlora. Slipsen mellan arbetsproduktivitet och arbetsinkomster, plus monopol på fackföreningar, kommer att hålla arbetsproduktiviteten från att offras. Slipsen mellan kapitalproduktivitet och vinst, tillsammans med monopolkraft storföretag, kommer att hålla kapitalproduktivitet från att offras.

Kapital och arbetskraft är de två samhällsklasser som producerar och delar upp företagets produkt. De är i grundläggande konflikt utan måste leva tillsammans. De minimerar konflikter genom tillväxt och genom att kasta den tillväxt inducerad bördan av avtagande avkastning på resursproduktivitet. Hur får de undan med det? I äldre tider kanske det inte ha fungerat; en stark godsägarklassen skulle ha haft intresse av att hålla priserna resurs från att falla för lågt. Men idag har vi ingen sådan klass att utöva motverkande tryck uppåt på priserna resurs. Även existerar resursägare och de föredrar högre till lägre priser, allt annat lika, är det fortfarande sant att ingen social klass är lika effektivt för att främja resursproduktivitet som kapitalisterna och arbetarna är att främja de produktiviteter tillhör respektive faktorer.

Antag att vi tillåta teknisk förändring på lång sikt. Nu är det möjligt för alla tre produktiviteter att öka. Men hur troligt är det? Med tanke på viljan att öka inkomsterna för arbete och kapital, innovationer som ökar dessa två produktiviteter kommer att ha första prioritet, medan de som främst öka resursproduktiviteten inte kommer att stimuleras. Givet låga priser på resurser, kommer det inte roll mycket till entreprenörer vad som händer med resursproduktivitet. Och visst är det lättare att uppfinna en ny teknik som ökar produktiviteten i två faktorer än att uppfinna en som ökar alla tre produktiviteter.

Ska vi, genom en slags omvänd jordreform, återinföra en godsägarklassen? Hyresvärd hyran är kapitalinkomst, och vi finner intäkter bygger på ägandet av det som ingen producerad vara etiskt osmakligt. Ingen älskar en hyresvärd. Adam Smith berättar att hyresvärdar älskar att skörda, där de aldrig har sått, och inte många klagan historiska nedläggningen av jordägande aristokratin. Men inte alla de långsiktiga konsekvenserna av detta frånfälle är gynnsamma. Hyra kan vara en illegitim inkomstkälla, men det är en helt legitimt och nödvändigt pris, utan vilken effektiv fördelning av knappa resurser skulle vara omöjligt. Henry George sade låt hyran debiteras men sedan beskatta bort. Socialister, efter försöker klara sig utan hyra, nu säger laddning någon hyra men betala det till regeringen, som nu är hyresvärden. I USA inget av dessa saker har hänt. Den största resursen ägaren, regeringen, har följt en give-away och lågprispolitik, både på resurser som den äger och på dem, såsom naturgas, vars pris den reglerar (Energy Policy Project, 1974, kapitel 11). Det har gjort detta för att gynna vissa kapitalister, för att främja tillväxt, och för att underlätta konflikter på arbetsmarknaden-kapital och vinna röster i båda lägren.

Dessutom import av resurser från underutvecklade länder, som ännu inte har lärt sig hur man använder dem, naturligtvis varit billigt på grund av den låga kortsiktiga alternativkostnad till exportlandet. Detta mönster förändras nu, men tidigare har det varit en faktor i att hålla priserna resurs låg. Vissa resurser ägs av kapitalister, som sannolikt är mycket mer intresserade av att maximera tillväxten och minimera konflikter genom låga resurser priser än att göra vinst på försäljningen av resurser.