“Am Over Många” Argument

Original: http://faculty.washington.edu/smcohen/320/1ovrmany.htm

Enligt Aristoteles platonikerna hade ett argument för existensen av Formulär som han kallade “en över många.” Platon själv använde aldrig denna titel, även om han beskrev ibland ett formulär som en “en över många.”
Tanken bakom One Over Många är nog bäst exemplifieras i Platons dialoger i den princip vid Rep 596a.:
Vår hypotes är vanligen en enda form i samband med varje samling av många saker som vi tillämpar samma namn.
Tanken är här:
Om det finns en uppsättning av saker som alla har samma “namn”, så finns det en blankett för den uppsättningen.
Med “namn” här vi bör nog förstå “allmän term” eller “predikat” (för att använda ord som Aristoteles uppfann för denna typ av “namn”) – det vill säga, en term som kan tillämpas på samma sätt för många olika saker som alla har något gemensamt, en term som “säng” eller “bord”. Jfr nästa tal i Rep 596a-b.:

Sedan ska vi nu ta någon av de manys du gillar. Till exempel finns det många sängar och bord … men det finns bara två former av sådana möbler, en av sängen och en i tabellen.
Vad principen säger oss i detta fall är:
För varje uppsättning saker som vi tillämpar begreppet “bord”, det finns en enda formulär.
Detta är den form av tabell, eller (kanske) Tablehood, eller (som Platon skulle säga) själva tabellen.

Eftersom de saker som vi tillämpar begreppet “tabellen” är uppenbarligen tabeller, kan vi formulera om denna instans av principen enligt följande:
För varje uppsättning tabeller, det finns en enda formulär.
Men säkerligen principen måste berätta mer än så. Den måste berätta för oss på vilket sätt den enskilt Form är relevant för uppsättning tabeller (eller vad som helst) är det över. Här får vi lite hjälp från Phaedo 100c-d, där vi ser också en över många resonemang på jobbet:
… Om det är något vackert förutom Beauty själv, det är vackert inte annat för att att det delar i denna skönhet. … Inget annat gör det vackert annat än förekomsten av, eller att dela in, eller hur man nu kan beskriva dess relation till den skönhet som vi nämnt, för jag kommer inte att insistera på den exakta arten av relationen, men att allting är gjorde vackra från Beauty.
Så vad principen säger oss kan nu kompletteras lite:

För varje uppsättning tabeller, det finns en enda blankett, och det är i kraft av någon relation till den form som de är alla tillverkade för att vara tabeller.
Det vill säga det är den form av tabell som gör någonting en tabell.

Vi är nu i en position att se varför Aristoteles kallade detta ett argument för formulär. Det enda vi har sett hittills att även ser ut som ett argument skulle gå så här:
a, b och c är alla tabeller (dvs saker som vi tillämpar namnet “tabellen”).
Därför finns det ett formulär (själva tabellen) att a, b och c alla delar i; och det är på grund av att dela i denna form som de är alla tabeller.
Argumentet flyttar från en premiss hävda att det föreligger ett flertal saker som har något gemensamt till en slutsats att hävdar existensen av något annat. Men vad är det här något annat?

Man skulle kunna antyda: det är någon funktion som de alla har gemensamt. Men detta verkar för svag; för det är redan hävdas i premissen att de alla har något gemensamt: de är alla tabeller.
Snarare: slutsatsen hävdar existensen av något företag som förklarar det faktum att de alla har någon gemensamt drag.
[Aristoteles, i sin Peri IDEON, hänföras till Platonists en mer utarbetad version av detta argument, men det finns inte i någon av Platons dialoger.]

Platon gjorde aldrig helt klart naturen av förhållandet mellan de många saker och det ena Form som är “över” dem. Han tenderade att använda termen “deltagande” eller “dela in” för att beskriva detta förhållande. Tanken tycks vara att det är genom att delta i en form som ett ting kommer att vara den typ av sak som det är – tabeller är tabeller eftersom de deltar i formuläret tabell; vackra saker är vackra eftersom de deltar i formuläret Beauty. Det är: delaktighet förklarar predication. En sak är F eftersom den deltar i formulär, F-ness.
Men vad mer kan sägas om den typ av deltagande? Det finns några ledtrådar i Phaedo. Recall 74-76: lika pinnar och lika stenar sägs vara som i form av jämlikhet, men för att vara bristfällig, att misslyckas. Detta tyder på att deltagande innefattar, åtminstone delvis, bristfällig likhet.

Denna idé stöds av allegori av Cave i Republiken 514ff.

Utsikten som kommer ur dessa passager (Republic 514ff, 596aff; Phaedo 74-76, 100c-d) kan kallas Likheten Teori predication:
Blanketter är paradigm, perfekt exempel på egenskaper eller gemensamma drag i de saker de åberopas för att förklara. Dessa paradigm är tillgängliga för sinnet, och det är i jämförelse med dem som vi tillämpar sina “namn” för att föremål av förnuft uppfattning. Det är genom likheter med en form som är (helt) F att en deltagare i detta formulär sägs vara (ofullständigt) F.
Den semantiska teorin inbäddad i detta: allmänna ordalag är korrekta namnen Blanketter. Vi kan tillämpa dessa villkor till deltagarna i de former som ett slags artighet, förutsatt att deltagarna mäter upp tillräckligt nära till paradigm.
Platon kom att bli avgörande för likheten teorin predication. Kritiken framträder i hans dialog Parmenides, som vi nu vända.