Framtiden för A Priori

Original: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/FutureAP.html

Gilbert Harman
Princeton University

15 februari 2003
50 år sedan, i “Två dogmer Empiricism” WV Quine (1953) lanserade en diskussion om filosofiska föreställningar om analyticitet och a priori. Vid detta tillfälle, jag vill försöka komma fram till en dom om Slutsatsen av denna diskussion.
Jag kommer inte att delta i exegetik. Jag tror inte på Quine skrifter som heliga texter eller som existerar oberoende av diskussionerna andras då och nu. Dessa diskussioner i efterdyningarna av “Två dogmer” “Carnap på logisk sanning”, och ord och objekt (Quine, 1960a, 1960b) gav upphov till allvarliga utmaningar för filosofiska tillit av begreppen analyticitet och en prioritet, och ledde i sin tur till olika försvar av dessa begrepp. Diskussionen fortsätter än i dag som i den senaste kollektionen redigerad av Boghossian och Peacocke (2000). Jag kommer inte att försöka sammanfatta eller svara direkt på någon av denna diskussion.
Istället kommer jag att försöka följa en aspekt av Quine metod (och Carnap s) genom att försöka urskilja olika sinnen i en föreställning, en del som gör bra känsla och andra som inte gör det. I synnerhet kommer jag hävda att vissa sätt att tänka på a priori inte har någon framtid. För det finns olika uppfattningar om det på förhand, olika sinnen frasen a priori.

1 Vanilla föreställningar

Först kanske något att vara a priori i förhållande till en given undersökning eller utredning genom att kända eller antagna före denna undersökning, något som kända eller antagna i förväg och tas för givet i utredningen. Vad är a priori i denna mening kan innehålla vissa förfaranden för bevisupptagning och metoder för resonemang samt särskilda övertygelser eller antaganden. (Det finns nog ingen skarp åtskillnad mellan förfaranden och övertygelser.) Jag tror att detta är den mest grundläggande begreppet a priori.
Förfrågan kan ifrågasätta något som har antagits eller tas för givet. Den a priori berättigande att något har i denna första mening är därför defeasible.
För det andra, kanske något att vara biologiskt förhand genom att vara medfödda eller resultatet av medfött beslutsam utveckling snarare än att behöva läras från grunden. Filosofer från Platon till Descartes hävdade att vissa hypotes om vad som är medfödd behövs för att förklara vår kunskap i matematik och våra idéer om matematiska objekt och Gud. Det är naturligtvis klart att något om vår medfödda konstitution skiljer vår förmåga att resonera och ha motiverade övertygelser från förmågor andra varelser. I nutid, psykologer och lingvister undersöka hur mycket av vår uppfattning av världens innehållet och hur mycket av språket bestäms av vår biologiska begåvning och inte bara lärt från grunden, så att även den erfarenheten kan vara inblandade i att sätta parametrar eller på annat tuning förfaranden och antaganden som huvudsakligen medfödda.
Vi kan naturligtvis komma att upptäcka att våra medfödda föreställningar är på vissa sätt olämpliga. Medfött baserade sunt förnuft fysik är felaktigt i vissa fall, vilket leder människor att tro att om något släpps från ett rörligt tåg eller flyg, kommer den att falla rakt ner i stället för i den typ av bågen förutspåtts av newtonska teorin. Detta medfött stöds tro ledde tidigt flygplansbombare att skjuta sina mål. På samma sätt, medfött baserad folk geometri och folk psykologi är inte helt korrekt.
Så här är två relativt tydliga och förnuftiga uppfattningar om a priori, är något som är före utredning och något är att vara medfödda. De är värt att tänka på. Det är ofta värdefullt att försöka fastställa de förutsättningar för en given undersökning. Det är ofta bra att avgöra i vilken utsträckning kognitiva resurser medfött baserade och i vilken utsträckning de har förvärvats på grundval av erfarenhet, en punkt som har varit oerhört viktigt i explosionen av språkliga upptäckter i de trettio åren. Jag vill inte föreslå att a priori i någon av dessa sinnen “har ingen framtid.”
2 Motivering och erfarenhet

Frågor är något annorlunda för en tredje mening a priori som visar sig vara mycket svårare att förklara. En rå första hugg kan vara att säga att a priori i denna tredje mening är något som är motiverad utan vädjan till erfarenhets bevis.
Nu kanske vi förstår vad som är a priori i denna tredje mening i termer av vad som är a priori i första meningen enligt följande. Använda övertygelser och procedurer att du börjar med, är du berättigad att komma fram till en ny tro eller förfarande utan att förlita sig på ytterligare erfarenhets bevisning. Resultatet är något som är a priori i bemärkelse 3.1, låt oss säga.
Eller vi kanske förstå vad som är a priori i den tredje meningen i termer av vad som är a priori i den andra meningen på ett liknande sätt. Använda övertygelser och förfaranden som är medfödda, är du berättigad att komma fram till en ny tro eller förfarande utan att förlita sig på ytterligare erfarenhets bevisning. Resultatet är något som är a priori i bemärkelse 3.2.
Jag vill inte invända mot någon av dessa föreställningar, begreppen a priori i sinnena 3.1 och 3.2. Men kan någon invända att ingen av dessa sinnen fångar den avsedda innebörden av den tredje mening a priori, eftersom dessa inte är sinnen där en person är motiverad att tro något utan vädjan till erfarenhets bevis. Tanken bakom invändning är att tidigare föreställningar och förfaranden och medfödda föreställningar och rutiner inte alltid är motiverade, vilket innebär att även om du rätta nå en ny tro eller förfarande i någon av de föreslagna sätten, du kanske inte vara motiverat att ha att tro eller förfarande. Vidare kan man säga, även om du är motiverade i dina första övertygelser och förfaranden eller i dina medfödda föreställningar och rutiner, ditt är så motiverad kan bero på erfarenhets bevis, så resultatet är inte motiverat utan vädjan till erfarenhets bevis.
Men jag tvivlar på att det finns något sätt att göra självständiga känsla av denna invändning och det resulterande tredje föreställningen utan att åberopa en klart otillräcklig “speciella fundament” teori om rättfärdiggörelsen. Eftersom speciella fundament teorin om motivering har ingen framtid, jag säger att denna tredje typ av a priori inte har någon framtid om det skall skiljas från de första två typer och från och typerna 3.1 och 3.2.
2.1 Allmänt konservatism

Vad jag tar vara rätt teorin om rättfärdiggörelsen går ungefär så här (Goodman, 1955; Quine, 1960a; Quine och Ullian, 1978; Rawls, 1971). Vid beslut vad jag ska tro eller vad man ska göra, måste du börja där du är med dina nuvarande övertygelser och metoder för resonemang. Dessa föreställningar och metoder har en privilegierad ställning. Du är motiverade att fortsätta att acceptera dem i avsaknad av en allvarlig särskild utmaning för dem, där utmaningen normalt kommer att innebära någon form av konflikt i din helhetssyn. Konflikt är lösas genom att göra konservativa modifieringar i din helhetssyn som gör din uppfattning mer sammanhängande på vissa sätt. Ditt mål att lösa konflikter är att nå vad Rawls kallar en “reflekterande jämvikt”, där era olika åsikter inte i spänning med varandra. (Det finns naturligtvis olika andra aspekter av förfrågan och resonemang, som diskuteras, exempelvis i Harman, 1986, 1999).
Den springande punkten i denna uppfattning är att, till en första approximation, fortsätter att acceptera vad du accepterar inte kräver motivering. Vad kräver motivering är att göra ändringar på din syn.
Denna föreställning om motivering är allmänt accepterad av filosofer utanför epistemologi. Jag kommer att kalla det allmänna konservatism på grund av dess kontrast med (bland annat visningar) en särskild foundationalism enligt vilken de flesta föreställningar och metoder för resonemang är motiverade endast om de kan associeras med en berättigande argument för ett visst slag. Den relevanta sorts berättigande argument talar vissa lokaler och metoder för resonemang, vilket i sin tur kan kräva sina egna berättigande argument. Men i den här vyn, finns det vissa speciella grundläggande grundläggande övertygelser och metoder för resonemang som är motiverade alldeles själva utan vädjan till andra trosuppfattningar och metoder.
2.2 Starka speciella fundament

I vissa utvecklingar av särskilt foundationalism, utgångspunkterna är grundläggande i stark känsla att de är mycket säker, liksom grunden till en byggnad. De ska kunna åberopas, kommer de inte smulas sönder eller leda dig fel. Däremot utgångspunkterna i allmänhet konservatism är inte grundläggande i den meningen, även om de är grundläggande i den meningen att de utgångspunkter som du börjar. Enligt allmän konservatism, med rationella övertygelser är inte som att ha ett hus byggt på en grund av sten. I Neurath image, det är som att ha en båt som inte kan föras in i torrdocka för reparation; korrigeringar måste göras när du går längs till sjöss (Neurath, 1959). Allmän konservatism inte tro att du börjar bara med säkra fundament; utgångspunkterna har bara en första anblick och defeasible motivering. I stark special foundationalism, de grundläggande utgångspunkterna har en motivering som inte är defeasible.
Stark special foundationalism rymmer att du inte är riktigt motiverad att tro något eller använda en viss metod att resonera om, antingen att tro eller sättet att resonera är själv starkt grundläggande och omistligt, eller det har en motivering som i slutändan endast beroende starkt grundläggande och oåterkalleliga övertygelser och metoder.
Vad kan de starka grundläggande övertygelser och metoder vara? Den standardmetod ser två typer av grundläggande övertygelser. Först finns det föreställningar om upplevelser, övertygelser du indefeasibly motiverade att tro eftersom du har dessa erfarenheter. För det andra finns det självklara logiska eller matematiska axiom samt elementära metoder för resonemang som är självklart berättigad. Dessa senare föreställningar och metoder är det a priori fundament. Andra nonfoundational övertygelser och metoder är a priori om de har motiveringar som baseras helt på sådana grundläggande övertygelser och metoder.
Välkända problem uppstå för starka special foundationalism. För det första är det svårt att hävda att de särskilda grundläggande övertygelser och metoder är omistligt. Olika uppfattningar och metoder som har verkat grundläggande har visat sig vara falska. Du kan vara övertygad om att du är i smärta men sedan fåraktigt inser att tandläkaren faktiskt inte har startat. Till synes självklara axiom mängdlära och geometri har visat sig vara fel.
Följaktligen mest samtida speciella stiftelser teoretiker tillåter att de särskilda stiftelser endast defeasibly motiverad. Deras första påseendet motivering kan åsidosättas av andra skäl, som strider mot andra prima facie motiverade övertygelser och metoder.
Detta förvandlar den ursprungliga versionen av special foundationalism i en begränsad konservatism. Nu uppstår frågan hur man skiljer de speciella grundläggande övertygelser och metoder från någon av dina andra initiala övertygelser och metoder, med tanke på att de särskilda stiftelser inte längre uppfattas som stiftelser i känslan av saker du kan absolut lita på.
2,3 Expanderande fundament

Dessa frågor förvärras av en märkbar tendens bland försvararna av särskild foundationalism att expandera grunden för att undvika skepsis. När den första beståndet av grundläggande metoder och övertygelser är begränsad till intuitivt uppenbara axiom och metoder och föreställningar om dina nuvarande upplevelser, kan knappast någon av dina faktiska föreställningar om världen räknas som motiverat. Du vet inte var du är eller vad du heter eller att det finns sådant som människor eller föremål i den yttre miljön eller en tidigare eller en framtid. Smal special foundationalism leder direkt till skepsis. Eftersom skepsis är fel om vad du är berättigade att tro, är smal special foundationalism fel.
Nonskeptical försvarare av särskilt foundationalism förlänga grunden genom att tillåta perceptuella föreställningar om miljön ska vara grundläggande, även minnes övertygelser, även olika sorters induktiv slutledning, inklusive de slutsatser som deltar i mottagandet av vittnesmål, etc. etc. Men nu är det svårt att se vad skillnaden är tänkt att vara mellan förlängt foundationalism och allmän konservatism, enligt vilken alla dina nuvarande övertygelser och metoder är grundläggande i den relevanta bemärkelse.
En annan faktor som pekar i samma riktning är att folk helt enkelt inte associera berättigande argument med sina övertygelser och trend metoder. Eftersom speciella foundationalism säger att tro och metoder är motiverade endast om de är grundläggande eller baseras på tillhörande motiveringar från särskilda stiftelser, det finns ett val: antingen de flesta av dina övertygelser och metoder är omotiverade eller de är grundläggande i den relevanta bemärkelse. Det senare läget är helt enkelt allmänt konservatism. Den tidigare uppfattning är skepsis.
Nu minns att a priori i den tredje meningen är tänkt att vara det som är defeasibly motiverat utan vädjan till erfarenhets bevis. Eftersom allmän konservatism är korrekt, är allt man börjar med defeasibly motiverat utan vädjan till något annat, så allt man börjar med är a priori i den tredje meningen. Eftersom allmän konservatism är sant, är densamma som den första typen plus oavsett resultat från den tredje typen av a priori övertygelser och processer utan vädjan till ytterligare erfarenhets uppgifter den tredje typen av a priori. Detta är vad jag kallar typ 3.1.
Vad är en priori i den tredje meningen har en framtid, ungefär samma framtid som vad är a priori i första meningen. Det som inte har en framtid är försöket att kombinera den tredje typen av a priori med speciella fundament förhållningssätt till motivering.
2.4 Resonemang och argument

Det finns förresten, en längre och oerhört viktig oroa någon form av särskilda stiftelser teori som en teori om berättigad tro, när den identifierar motivering med ett argument. Detta för att förvirra det resonemang som skulle kunna motivera godkännande av en ny tro eller metoden med byggandet av ett argument från lokaler via mellanliggande steg till en slutsats. Det vill säga, förvirrar det teorin om motivering och resonemang med teorin om implikation.
I resonemanget, du börjar med din nuvarande övertygelser och metoder och göra olika förändringar i syfte att förbättra samstämmigheten vyn och för sakens skull finna svar på frågor som du är intresserad. Vanligtvis handlar det om att ge upp några av dina initiala föreställningar och metoder. Processen kan inte generellt representeras som ett argument vars lokaler är dina första övertygelser, vars regler är regler dina första metoder, och vars slutsats är dina nya övertygelser och eller metoder. Din motivering för att tro de nya övertygelser eller acceptera de nya metoderna kan inte vara en sådan berättigande yttranden motiverade lokaler använder motiverade åtgärder för att en motiverad slutsats, eftersom i slutet av ditt resonemang är du inte längre berättigad att tro alla “lokaler” och får inte vara motiverat att använda dessa metoder.
Inte heller innebär det att dina skäl anges av någon sorts reductio argument där man antar något för att visa att det leder till en motsägelse. Poängen är snarare att resonemanget är en sak och argument byggande är en annan. Resonemang ibland (men inte alltid) omfattar byggandet av ett argument eller argument skiss men inte kan identifieras med detta argument. Detta faktum om resonemanget är tråkigt välbekant och jag kommer inte betona det vidare (Harman, 1986, kapitel 1-3). Min poäng är att standard speciella foundationalism beroende förvirrande resonemang med argumentet konstruktion.
2.5 Bedömning om den tredje typen av a priori

Min slutsats hittills är att det inte finns någon anledning att tro att det finns en distinkt tredje känsla eller typ av a priori enligt vilken a priori är det som är motiverat utan vädjan till empiriska bevis. Någon begriplig uppfattning av detta slag minskar till den första känslan av a priori, enligt vilken a priori är det som du vet eller antar förväg i början av utredningen eller det som dina första förfaranden och övertygelser leda dig att acceptera utan tala nya erfarenhetsdata.
3 Konstruktiv hänsyn till a priori?

Vad jag har sagt hittills kan tyckas otillfredsställande för ett antal relaterade skäl. Först kan det tyckas att det finns en ganska tydlig skillnad mellan åtminstone några fall av a priori kunskap eller motivering och andra fall av a priori kunskap eller motivering. Kanske genom att fokusera på dessa tydliga fall kommer det att vara möjligt att ge en mer tillfredsställande hänsyn till a priori än någon hittills ansett.
För det andra kan det tyckas vara ett misstag att ha koncentrerat sig på motiverad övertygelse snarare än kunskap. Det kan vara sant att man kan vara motiverat att fortsätta att tro något även om man har glömt bort sina ursprungliga skäl, men dessa skäl kan ändå vara viktigt att frågan om ens tro är ett fall av kunskap.
Att sätta dessa tankar tillsammans, låt oss betrakta uppfattningen att a priori kunskap kan definieras enligt följande. Först förklara hur något kan vara känd eller trott direkt på förhand. För det andra, förklara hur något kan härledas a priori från andra saker. För det tredje säger att något är känd på förhand om det är känt eftersom det kommit fram till direkt på förhand eller för att det var en priori härledas från andra saker som var kända på förhand. Detta kan förstås för att möjliggöra för de fall där det är känt är kvar i minnet utan de ursprungliga orsakerna behålls, eller ens förvärvats från vittnesmål från andra som kände det a priori (Burge, 1993).
Ack, detta sätt att a priori minskar till en av vanilj metoder som redan beaktas. Detta kan bli klart genom väger hur filosofer har tänkt något kan vara direkt på förhand, antingen som en självklar axiom eller som en instans av uppenbart motiverat resonemang.
Filosofer har föreslagit två sätt på vilka något kan vara direkt på förhand. Man vädjar till någon sorts fakulteten a priori insikt, de andra tilltalar en språklig eller symbolisk teori om a priori.
3.1 En priori insikt

Låt mig skjuta upp den symboliska teori om a priori för ett ögonblick. Sen verkar det finnas två sätt på vilka det kan finnas en fakultet av a priori insikt, motsvarande två sätt som du kan komma att acceptera något som en grundläggande a priori sanning eller konsekvens. Först, ibland något omedelbart slår dig så sant eller som följer av något annat. För det andra, det finns fall där man inte kan föreställa mig hur något kunde vara falsk.
3.1.1 fakulteten a priori insikt

Betrakta den första av dessa där du frågar dig själv en fråga och omedelbart slås med svaret. Du frågar dig själv “Vad är summan av en och en?” Och omedelbart svara “två.” Du frågar, “är det alltid så att något är alltid identisk med sig själv?” Och du omedelbart svara “ja”. Du frågar, “Kan något vara fallet och inte vara fallet samtidigt?” Och du svarar “nej”.
Vad händer i sådana fall? Du börjar med vissa mer eller mindre omedvetna rutiner för att svara på frågor av detta slag och dessa förfaranden producera dessa svar automatiskt. Frågan ställs och dina rutiner producerar automatiskt svaret. Dessa förfaranden är a priori i första meningen, nämligen, det är vad du börjar med när du överväga frågan. Givet dessa förfaranden, behöver du inte någon ytterligare empiriska belägg för att svara på frågorna, så att acceptera ditt svar är typ 3.1 a priori motiverad – det är resultatet av typ ett a priori förfaranden utan behovet av ytterligare empiriska data.
Detta är inte riktigt vad vissa filosofer har haft i åtanke. Andra exempel på samma sak skulle kunna vara: Någon frågar dig ditt namn och du genast producera den. Någon ber dig att säga något som rimmar med “blod” och du säger “översvämning”. Någon frågar om pronomen kan ha namn som en föregångare i “Mary tycker inte om henne,” och du du säger “nej”. De frågar dig om “Maria gillar inte själv,” och du säger “ja, här pronomen har namnet som sitt gångare. “Dessa är alla a priori på samma sätt. De är en produkt av saker som är a priori i första meningen utan ytterligare empiriska data.
Så, detta inte ger någon form av nytt och annorlunda föreställning om vad som är a priori.
3.1.2 fantasi och möjlighet

En annan typ av a priori insikt uppstår när du accepterar något eftersom du inte kan föreställa mig hur det skulle kunna vara falskt. Detta är helt klart skiljer sig från den första typen, eftersom tro och kunskap som passerar den omedelbara dom testet kan misslyckas detta test. Till exempel kan du lätt föreställa dig själv att ha ett annat namn. Så, även om det är en priori för mig av det första kriteriet att jag har namnet “Gilbert,” my ha det namnet är inte a priori för mig av denna andra kriteriet.
Naturligtvis, vad du kan och inte kan föreställa sig är i sig bestäms av olika av era interna rutiner och rutiner och hur du tränar dem. Vissa människor har mycket begränsade fantasi; andra har bredare fantasi.
Kan du tänka dig saker som är omöjligt? Det kan finnas bilder på saker som är omöjliga, som i några av Eschers utskrifter, där trapporna går ändå alltid ner anländer tillbaka på samma ställe. Är det ett fall av inbillar det omöjliga?
Överväga frågan om något kan vara röd över och grönt hela på samma gång. Det kan tyckas att du (som det har verkade många andra) att du inte kan tänka dig en sådan möjlighet. Från att du kan dra slutsatsen att det inte finns någon sådan möjlighet. Men kanske är det bara en brist på fantasi.
Färgen ett objekt ser ut att ha kan ändras beroende på vinkeln med vilken den betraktas. Föreställ dig att en yta ser rött över när de ses från en position och grönt hela när de ses från en annan. Kanske det är ett fall där objektet är röd över och grönt hela på samma gång, men inte från samma ställe.
När du trodde att du inte kunde föreställa sig ett föremål som var röd över och samtidigt gröna överallt, var du inte med tanke på att möjligheten. Kanske du tänkte att du inte kan tänka dig ett objekt ser ut att vara både rött över och grönt hela på samma gång.
Men gå tillbaka till ytan vars färg utseende förändras beroende på hur man ser det. Antag att endast en liten förändring i visnings platsen är tillräckligt för att få en förändring från rött till grönt. Antag att objektet ser rött till höger öga och grönt till vänster öga. (Eller om du är blinda eller färgblind eller har synen i endast ett öga, antar att detta sker till någon annan.) När ni föreställa er ett objekt ser rött till höger öga och grönt till vänster öga, kan det vara att tänka sig att det ser både rött och grönt hela på samma gång. Eller är det? Hur kan du berätta? Psykologer har undersökt vad som händer när du ser något som rött med ett öga och grönt med den andra. Kan du berätta precis genom utnyttjande av fantasi vad resultaten av de psykologiska experiment är?
När du bestämmer dig för att något är sant eftersom du inte kan tänka mig att det är falskt, använder du tidigare övertygelser och utövar tidigare rutiner för föreställa sig saker, så kanske det här är ett exempel på typ 3.1 a priori. Du får inte några nya upplevelse uppgifter. Du bara tillämpa dina tidigare förfaranden till dina tidigare övertygelser.
Filosofer argumenterar ibland om huruvida denna typ av träning av fantasi innebär att få erfarenhets uppgifter, nämligen uppgifter om vad du har kunnat föreställa sig. På samma sätt kan någon hävda att när du gör en del resonemang, du får erfarenhets uppgifter om vad ditt resonemang leder dig att sluta. Andra svarar att det resonemang, tolkas som ett argument, är din motivering i det senare fallet och detta argument inte vädja till erfarenhets uppgifter, så din motivering inte tilltalar erfarenhetsdata. Detta är dock bara förvirringen tidigare nämnts mellan resonemang och argument konstruktion. Det förefaller mig att frågan om huruvida man är tilltalande för erfarenhets uppgifter i dessa fall är en ointressant rent verbalt materia.
Jag drar slutsatsen att både rationella insikts metoder misslyckas med att skilja den tredje typen av a priori från den första typen eller typ 3.1.
3,2 analyticitet

Slutligen vill jag kort diskutera ett par försök att förklara den tredje typen av a priori via analyticitet. Båda dessa försök förutsätter att den tredje typen av a priori har en källa i språklig eller symbolisk innebörd. Ett tillvägagångssätt talar mening konventioner eller avsikter. De övriga tilltalar vissa fakta om språket fakulteten.
3.2.1 Symboliska avsikter

Den första av dessa idéer går ungefär så här.
Du tror använder symboler eller representationer. Du har vissa avsikter om hur du använder dessa symboler. I synnerhet tänker du använda symboler på ett sådant sätt att vissa kombinationer av symboler uttrycka något något sant. Anta att du har för avsikt att använda symboler så att uttrycket E är sant. Sedan, med tanke på dina avsikter, är E analytiska och, i att ha tanken att du uttrycker dig själv med hjälp av E du är en priori motiverade och vet på förhand vad det är att du tänker i att ha den tanken.

Någon kanske invänder att detta inte kunde ge dig kunskap om det faktum uttrycks av E; det kan i bästa fall ge dig kunskap att E är sant med tanke på hur du använder symboler. Men denna invändning missar poängen. Anta att du har relevanta intentioner och därmed använda E för att göra en bedömning. Denna dom använder sig av E, men inte en dom om E. Påståendet involverade i denna version av det symboliska teorin om a priori är att, med tanke på dina avsikter om hur man använder termerna i E, du är en priori berättigad att göra denna dom med hjälp av E och har därför a priori kunskap om det faktum uttrycks av E (vad nu det faktum är).
Quine (1936) diskuterar fall där du har intentioner om hur man använder vissa logiska ordförråd och konstaterar att intentionerna i denna typ inte kunde tillräckligt för att göra alla de logiska sanningar uttryckas med den vokabulär sant i kraft av dina avsikter.
En viktigare invändning är att det är oklart hur man ska skilja din mening ger intentioner från andra antaganden du gör via dessa symboler. Du tänker att uttrycka vissa sanningar, men som av er avsikter bestämmer mening och som bara speglar din tro?
Utan ett svar på den sista invändningen, denna version av den analytiska teorin om a priori minskar till vad som är a priori i bemärkelse ett, eller i bemärkelse 3.1.
3.2.2 Språk fakultet

Quine (1953) hävdar att det inte finns något vetenskapligt godtagbart distinktion mellan analytiska och syntetiska sanningar. Chomsky (2000) håller med om att det är så för vetenskapens språk men är oense om naturligt språk. Ett uttryck i naturligt språk är analytisk om dess sanning följer språk fakulteten.
Vid utarbetandet detta påstående, Chomsky påpekat att en talare av engelska kan känna igen sådant som följande. Smith dödade Jones antyder Jones dog på ett sätt att det inte innebär Smith dog. Smith övertalade Bill lämnar innebär Bill avsedda eller beslutade att lämna på ett sätt att det inte innebär Smith tänkt eller beslutat att lämna. Maria gillar inte själv antyder Maria gillar inte Mary på ett sätt som Mary inte gillar henne innebär inte Maria gillar inte Mary. Chomsky hävdar dessa och andra ofta ganska komplicerade aspekter av mening inte uttryckligen lärt men är tillgängliga från början av språkinlärning i makeup av den ursprungliga språket fakulteten.
Den kunskap som erhålls i dessa fall är a priori i den andra vägen. Det är medfödd eller bygger på antaganden och procedurer som är medfödd i språket eleven. Det är därför a priori i samma mening som sunt förnuft fysik och geometri och psykologi är a priori. Jag har inget otalt med denna typ av a priori.
3.2.3 Förändring av vyn och förändring i språket

Vissa säger de analytiska propositioner är de som inte kan ges upp utan förändring i betydelse. Men om det finns förändringar i betydelsen mellan en användning av språk och en annan är en fråga om hur man bäst för att översätta mellan ett språk och det andra och har ingenting att göra med vad som är a priori.
4 Slutsats

I denna uppsats har jag urskiljas ett antal olika typer av a priori. Den första typen av a priori består i vad som är före ett visst utredning: dessa övertygelser, antaganden och procedurer som du börjar utredningen. Den andra typen av a priori består i vad som är medfödd. För var och en av dessa typer av a priori kan vi också tillåta fall där man börjar med något som är a priori och är motiverat att nå en ny tro eller förfarande utan att göra någon vädjan till nya erfarenhetsdata. Jag har hävdat att vi inte bör anta att det finns någon ytterligare sorts a priori förklaras i termer av en föreställning om motivering vad skulle kräva en falsk teori om motivering talande för någon form av särskilda stiftelser.
Förutom att uttrycka tvivel om special foundationalism, diskuterade jag möjligheten att man kan försöka konstruera en föreställning om det a priori genom att betrakta vissa idéer om hur kunskap kan tro, eller resonemang direkt a priori, direkt insyn, oförmåga att föreställa sig något falska, intentioner om språkbruk och språk fakulteten. Den resulte begreppet a priori i alla dessa fall kommer att vara antingen en version av typ ett a priori eller typ två a priori eller någon blandning av de två.
5 Bibliografi

Boghossian, P. och Peacocke, C., (2000). Nya Essays på förhand. Oxford: Oxford University Press.
Burge, T., (1993). Innehåll konservering. Filosofisk recension 102: 457-88.
Chomsky, N., (2000). Nya horisonter i studien av språk och sinne, med Forward av Neil Smith. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Goodman, N., (1955). Fakta, Fiktion, och prognos. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Harman, G., (1986). Förändring Utsikt: Principles of Resonemang. Cambridge, MA: MIT Press.
Harman, G., (1999). Resonemang, Mening och Mind. Oxford: Oxford University Press.
Neurath, O., (1959). “Protocol Meningar,” i Ayer, AJ, logisk positivism, New York: Free Press, 199-208.
Quine, W.V., (1936). Sanningen enligt konvention. I Lee, OH, redaktör, filosofiska essäer för AN Whitehead, New York: Longmans, 90-124.
Quine, W.V., (1953). Två dogmer empirism. Från en logisk synvinkel. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Quine, W.V., (1960a). Ord och Object. New York: Wiley.
Quine, W.V., (1960b). Carnap och logisk sanning. Synt 12, 350-74.
Quine, W.V. och Ullian, J.S., (1978). Webben av Tro, andra utgåvan. New York: Random House.
Rawls, J., (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.