AV DEN HARMONI SOM TRANSCENDENTALA BEGREPPET OFFENTLIGA RÄTTEN UPPRÄTTAR MELLAN MORAL OCH POLITIK

Original: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/kant6.htm

Om jag som lärare i lagen, abstrakt från allt material av offentlig rätt (dvs abstrakt från de olika empiriskt givna relationerna av män i staten eller av medlemsstaterna till varandra), återstår endast form av publicitet, möjligheten att som är underförstått av alla rättsliga anspråk, eftersom utan det finns det ingen rättvisa (som kan bara uppfattas som offentligt kända) och således ingen rätt, eftersom det kan ges endast i enlighet med rättvisa. Varje rättsliga anspråk skall kunna publicitet. Eftersom det är lätt att bedöma om det är så i ett visst fall, dvs., om det kan vara förenligt med principerna för agenten, detta ger ett enkelt tillämpad kriterium hittade förhand i anledning av som falskheten (motstånd mot lagen) av förment fordran (praetensio iuris) kan, liksom, omedelbart känna av ett experiment av rent resonerar.

Efter att ha avsatt allt empiriska i begreppet civila eller internationell rätt (till exempel ogudaktighet i mänskliga naturen vilket nödvändiggör tvång), vi kan kalla den följande propositionen transcendentala formeln för offentlig rätt: “alla åtgärder som rör rätten till andra män är orättvist om deras maxim inte är förenligt med publicitet.”

Denna princip är att betraktas inte bara som etiska (som tillhör läran om dygd) men också som juridical (om rätten till man). En maxim som jag inte kan avslöja utan att besegra mitt eget syfte måste hållas hemliga för att lyckas; och om jag inte offentligt bekänna det utan oundvikligen spännande universal motstånd mot mitt projekt, nödvändigt och universella oppositionen som kan förutses en priori beror bara på den orättvisa som maxim hotar alla. Denna princip är dessutom enda negativa, dvs., tjänar endast för erkännande av vad är inte bara till andra. Som ett axiom, det är indemonstrably säkert och som kommer att synas i de följande exemplen på offentlig rätt, lätt tillämpas.

1. i lagen i staten (ius civitatis) eller nationell rätt är det en fråga som många har svårt att svara på, men det kan enkelt lösas genom transcendentala principen om offentlighet. Frågan är: “Är uppror ett legitimt medel för ett folk att anställa i att kasta av sig oket av en påstådd tyrann (icke titulo, sed exercitio talis)?” Rättigheterna för människor skadas; ingen orättvisa drabbar tyrann när han avsätts. Ingen kan tvivla på denna punkt. Det är dock i högsta grad oäkta för försökspersonerna att söka sina rättigheter på detta sätt. Om de misslyckas i kampen och utsätts då för strängaste straff, de kan inte klaga orättvisa mer än tyrann skulle om de hade lyckats.

Om man vill avgöra denna fråga genom en dogmatisk dras av rättsliga grunder, kan det vara mycket argumentera pro och con; endast transcendentala principen om offentlighet av offentliga lagen kan gratis oss denna prolixity. Enligt denna princip, ett folk skulle ställa sig före inrättandet av det civila kontraktet om det vågar publicera maximen om sin avsikt att göra uppror ibland. Det är uppenbart att om i upprättandet av en konstitution, villkoret att folket kan i vissa fall anställa styrka mot dess chef, folk skulle ha låtsas att en legitim makt över honom, och då skulle han inte vara chef. Eller om båda villkora av etableringen av statligt, ingen stat skulle vara möjligt, men att fastställa det var syftet med folket. Utomäktenskaplig uppror är således framgår av det faktum att dess Sentens, om öppet erkänt, skulle omöjliggöra sitt eget syfte. Därför skulle det inte vara hemligt.

Denna sekretess, är dock inte åligger chefen av staten. Han kan öppet säga att han kommer att straffa varje uppror med döden av ledarna, hur mycket de kan tro att han var först att överskrida den grundläggande lagen; för när han vet att han har en oemotståndlig makt (som måste antas vara fallet i varje civil konstitution, eftersom han som inte har tillräckligt med kraft för att skydda folket mot alla andra också inte har rätt att befalla dem), behöver han inte frukta vederlägga sina egna ändamål genom att publicera sin maximer. Om folket revolt lyckas, är vad som har sagts fortfarande helt förenligt med det faktum att chefen, om pension till status av ett ämne, kan inte börja ett uppror för sin restaurering men behöver inte frukta att redogöra för hans tidigare administration av staten.

2. vi kan tala om internationell rätt endast under förutsättningen om vissa lag styrd tillstånd, dvs av externa villkor under vilka rätt verkligen kan beviljas till människan. För att vara en allmän lag, det innehåller i sin själva konceptet offentliga tillkännagivandet av en allmän kommer som tilldelar varje hans rättigheter, och denna status iuridicus måste resultera från vissa kompakt som inte bygger på lagar av tvång “som i fallet med den kompakta som en enda stat uppstår). Det måste snarare grundas på en fri och varaktig förening, som den tidigare nämnda federationen av stater. För utan att det finns vissa juridiska villkor, som aktivt binder samman de olika fysiska eller moraliska personerna, kan det enda privat lag; Detta är den situation som träffade på tillståndet i naturen. Nu finns här en konflikt av politik med moral (när det gäller den senare som en vetenskap av rätt), och kriteriet av publicitet igen finner ett lätt program för att lösa det, men bara om kompakt mellan staterna har gjorts med syfte att bevara freden mellan dem och andra stater, och inte för erövring. Följande fall av motsägelsen mellan politik och moral inträffar (och de anges med deras lösning).

a) “om en av dessa stater har lovat något till den andra, som stöd, cessionen vissa provinsen, subventioner och liknande, och ett fall uppstår där staten frälsning beror på dess befrias från sitt löfte, kan det då anser sig i två roller: först som en suverän (som det ansvarar för att ingen i staten), och andra som bara den högsta tjänsteman (som måste ge ett konto till staten)? Från denna dubbla kapacitet skulle det följa som i sin senare roll som staten kan befria sig från vad det har tvingat sig att göra i sin tidigare roll.” Men om en stat (eller dess chef) publicizes denna maxim, andra naturligtvis vill undvika att ange en allians med det, eller alliera sig med andra för att motstå sådana anspråk. Detta bevisar att politik med alla dess slughet skulle motverka sitt syfte av uppriktighet; att maxim måste därför vara illegitima.

b) “om en närliggande makt blir formidabla vid dess förvärv (potentia tremenda), och därmed orsakar ångest, kan man anta eftersom det kan förtrycka att det kommer? Och detta ger mindre makt, i unionen med andra, rätt att anfalla det utan having.first skadats av det? ” En stat som gjorde känd att sådan var dess Sentens skulle producera den fruktade onda ännu mer säkert och snabbt, för större makt skulle stjäla en marsch på den mindre. Och alliansen av mindre befogenheter skulle vara endast en svag vass mot en som visste hur man tillämpa maxim dela et impera. Denna maxim av politisk opportunism, om offentliga, nödvändigtvis skulle motverka sitt eget syfte, och det är därför illegitima.

c) “om en mindre stat ligger så att bryta upp ett större territorium, och kontinuerligt territorium är nödvändigt att bevara den större, den senare inte är motiverat i underkuva de mindre och införliva det?” Vi se lätt att större makt inte har råd att låta denna maxim som blivit känd; annars skulle de mindre staterna mycket tidigt förena, eller andra makter skulle ifrågasätta bytet och därmed offentlighet skulle göra denna maxim ogenomförbart. Detta är ett tecken på att det är illegitim. Det kan vara orättvist att en mycket hög grad, för ett litet objekt av orättvisa inte hindrar orättvisan från att vara mycket bra.

3. jag säger ingenting om lagen om världen medborgarskap, för dess analogi med folkrätten gör det en mycket enkel fråga till stat och utvärdera dess maximer.

Således i principen om inkompatibilitet mellan maximer av folkrätten och publicitet har vi en bra särskiljande markerar för att erkänna på bristande överensstämmelse hos politiken till moral (som en, vetenskap av rätt). Vi behöver nu veta villkor under vilka dessa maximer, håller med nationernas lag, för vi inte kan dra slutsatsen omvänt att de maximer som förses med publicitet är därför bara, eftersom ingen som har avgjort överlägsna makt behöver dölja sina planer. Villkora av möjligheten till internationell rätt i allmänhet är detta: juridiska villkor måste först existera. Utan detta finns det ingen offentlig rätt, sedan alla lag som man kan tänka utanför detta, av naturen, är bara privat lag. Vi har sett att en federation av stater som har för dess enda syfte att upprätthålla fred är det endast juridiska villkoret förenlig med frihet i flera stater. Därför harmonin av politik med moral är möjligt endast i en federativ allians, och den senare är nödvändigt och ges en priori av principen om rätt. Dessutom all politik har för sin juridiska grund upprättandet av denna harmoni dess största möjliga utsträckning och utan därför alla dess sofismer är men dårskap och beslöjade orättvisa. Detta falsk politik outdoes det bästa jesuitskola i kasuistik. Det har reservatio mentalis, formulering offentliga småbilar med sådana uttryck som kan ibland tolkas till ens egen fördel (till exempel det gör skillnaden mellan status quo de fait och de droit). Det har etikteorierna, tillskriva andra fientliga avsikter, eller ens göra sannolikheter för deras möjliga överlägsen effekt i rättsliga grunder för att förstöra andra, fredliga stater. Slutligen, det har peccatum philosophicum (peccatillum, bagatelle), hålla det är bara en bagatell när en liten stat är uppslukade så att en mycket större en kan därmed närma sig mer nästan till en påstådd större bra för världen som helhet. 1

Dubbelhet av politiken i fråga om moral, med först en gren av det och sedan den andra för dess ändamål, främjar dessa sofistiken maximer. Dessa grenar är filantropi och respekt för rättigheterna som män; och båda är plikt. Den förstnämnda är en villkorad skyldighet, medan den senare är en ovillkorlig och absolut obligatorisk plikt. En som vill ge sig själv upp till söta känslan av välvilja måste se till att han inte har överträtt denna absoluta plikt. Politik håller lätt med moral i sin första gren (som etik) för att ge upp rättigheterna som män till sina överordnade. Men med moral i den andra grenen (som en vetenskap av rätt), som det måste böja sitt knä, politik finner det lämpligt att inte ha några kontakter, och hellre förnekar det all verklighet, utan föredrar att härleda alla uppgifter till enbart välvilja. Denna List av en hemlighetsfull politik skulle snart vara avslöjad av filosofi genom offentliggörandet av dess maximer, om de bara vågat låta filosofen att publicera hans maximer.

I detta sammanhang föreslår jag en annan jakande och transcendental princip i offentlig rätt, formeln som är:

“Alla maximer som står i behov av publicitet för att inte misslyckas deras slut, håller med politik och rätt kombinerade.”

För om de kan uppnå sina slut endast genom publicitet, de måste stämmer överens med medborgarnas allmänna slutet, lycka; och politikens korrekt uppgift är att främja detta, dvs, att göra allmänheten nöjd med dess tillstånd. Men om, därför är uppnåeligt endast genom publicitet, dvs genom att ta bort alla misstro i maximer av politik, den senare måste överensstämmer med rättigheterna av allmänheten, för endast i detta är unionen av målen för allt möjligt.

Ytterligare utveckling och diskussion av denna princip måste jag skjuta upp till ett annat tillfälle. Men att det är är en transcendental formel att ses från uteslutandet av alla empiriska förhållanden (av läran om lycka) som material i lagen, och från hänvisningen till form av universal lagenlighet.

Om det är en plikt att göra verklig (även om endast genom tillnärmning i oändliga framsteg) tillståndet för offentlig rätt, och om det finns välgrundad förhoppning om att detta kan faktiskt göras, evig fred, som villkora som kommer att följa vad har felaktigt kallats “fördragen av fred” (men som i verkligheten är bara krigssituationen), är inte en tom idé. Som de tider som krävs för lika stora steg framsteg blir, hoppas vi, kortare och kortare, evig fred är ett problem som gradvis träna sin egen lösning, stadigt närmar sig sitt mål.